Lov og Rett
Endringene i akvakulturloven paragraf 9
Stortinget vedtok å endre akvakulturlovens paragraf 9 for å sikre en lovhjemmel for mulige produksjonsreduksjoner i produksjonsområder som får rødt lys i trafikklyssystemet.
Skrevet av:
Halfdan Mellbye
Lov og rett
Halfdan Mellbye er advokat ved Steenstrup Stordranges kontor i Bergen og jobber mye med sjømatjuss. Med kontorer i Tromsø, Trondheim, Ålesund, Bergen, Tønsberg og Oslo kan Steenstrup Stordrange (SANDS) bistå sjømatnæringen langs hele kysten. Selskapet er fast advokat for Sjømatbedriftene og publiserer bloggen
Fiskejuss.no.
De siste dagene før sommerferien vedtok Stortinget å endre akvakulturlovens paragraf 9 for å sikre en lovhjemmel for mulige produksjonsreduksjoner i produksjonsområder som får rødt lys i trafikklyssystemet. Det er vedtatt et nytt tredje ledd i denne bestemmelsen som lyder:
«Dersom det er nødvendig ut fra hensynet til miljøet, kan departementet i forskrift endre tillatelsers omfang og redusere muligheten til å utnytte tillatelser innenfor ett eller flere nærmere angitte områder.»
Forhistorien til lovendringen er spesiell. Nærings- og fiskeridepartementet har både i Stortingsmeldingen fra 2015 som introduserte trafikklyssystemet, og i senere drøftelser av regelverket, ment at det allerede ga adgang til å redusere MTB-en i områder som fikk rødt lys. Det er imidlertid reist spørsmål ved dette fra Advokatforeningen og fra flere advokater som arbeider for næringen, meg selv inkludert. Det har også kommet kritikk fra det juridiske forskningsmiljøet.
I vinter har tydeligvis Nærings- og fiskeridepartementet blitt så usikre på om det rettslige grunnlaget holdt mål, at de bestemte seg for å foreslå en lovendring som vil styrke adgangen til å vedta produksjonsreduksjoner som en del av trafikklyssystemet. Resultatet har blitt en stortingsproposisjon som fremstår som et uvanlig ensidig forsvarsdokument for det som har vært Nærings- og fiskeridepartementets syn i diskusjonen om lovligheten av produksjonsreduksjonene. I tillegg ble det gjennomført en høringsrunde med svært korte frister som bryter klart med regelverket for slik høringer. På tross av dette vedtok Stortingets flertall lovendringen. I den endelige voteringen var det kun Arbeiderpartiet som stemte mot.
