Østensjøs kommentar
Hva taper vi på vindkraft?
Havvindområdet Havsul I utenfor Mørekysten er plassert midt på Mørebankene, et av Norges viktigste fiskefelt og gyteplass for blant annet nvg-sild.
Havvindområdet Havsul I utenfor Mørekysten er plassert midt på Mørebankene, et av Norges viktigste fiskefelt og gyteplass for blant annet nvg-sild. Feltet ligger ikke langt fra land og fuglefjell. Sjøfuglene hekker og bygger reir i fuglefjellene og beiter på Mørebankene.
I 2008 fikk Havsul I AS konsesjon til å bygge et 350 MW stort vindkraftverk, og fristen for å komme i gang med utbyggingen var 1. juni 2013. Denne fristen ble ved vedtak i Norges Vassdrags- og Energidirektorat (NVE) 12. mars 2012 utvidet til 1. januar 2020. Men heller ikke denne fristen klarte Havsul I AS å overholde. Man søkte følgelig om å forlenge fristen for driftsstart til 1. januar 2025, noe NVE aksepterte i mars 2020. Vedtaket ble imidlertid påklaget av åtte parter i saken og oversendt Olje- og energidepartementet (OED) for endelig avgjørelse. De som klaget var Motvind Nordvest, Motvind Norge, Norges Miljøvernforbund, Norsk Ornitologisk Forening, Aksjonsgruppen Runde mot Havsul I, Norges Naturvernforbund og Sabima, Norges Fiskarlag, Møre og Romsdal Fiskerlag og havfiskeflåtens organisasjon Fiskebåt. 26. mars i år kom OED med sin avgjørelse:
«Departementet har kommet til at søknaden om forlenget frist for idriftsettelse skal avslås. Klagene på vedtak om fristforlengelse og forlenget drift, tas til følge. Fristen for å realisere anlegget var 1. januar 2020 og fristen har dermed gått ut.»
Takk og pris for det! Flagget til topps for OED. Det som nå gjenstår er å gjennomgå hvorfor NVE i år etter år har gitt positive utsettelsesvedtak, til tross for de mange og svært tungtveiende argumentene mot utbyggingen som er brakt til torgs.
Mange meninger
I høringsuttalelsene før det siste positive vedtaket NVE gjorde i mars i fjor, ser jeg at mange uttalelser var positive og mange negative. Miljødirektoratet mente at Havsul I ikke burde få utvidet frist for driftstart uten en ny realitetsbehandling, og at forutsetningene for å gi konsesjon hadde endret seg siden konsesjonen ble gitt i 2008. De påpekte også at kunnskapsgrunnlaget for konsesjonen er gammelt. Også Ålesund kommune, som ikke er direkte berørt siden området ligger utenfor kommunens grenser, ville ha ny konsekvensutredning med samme begrunnelse.
